股权流转中的善意取得

股权流转中的善意取得

股权的善意取得是受让人从无处分权人处或虽有处分权但存在多重充分的行为人处合法取得股权的一种法律制度。

  “善意取得”本来是物权法中对无权处分行为的一种效力认可制度。根据物权法第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人并符合“受让人受让该不动产或者动产时是善意的”情形时，受让人有权取得该不动产或者动产的所有权。同时规定，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

  那么，能否把物权法中的善意取得制度适用于公司法中的股权流转行为，显然是一个具有重大法律价值的问题。因为诸多股权流转纠纷如果按照善意取得制度来调整，其困局将迎刃而解。现在，公司法“解释三”对此作出了贡献。其规定，股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。

  对于“一股二卖”之类的股权流转纠纷，公司法“解释三”明确准许参照适用物权法第一百零六条关于善意取得的法律制度，这显然是一个补正立法漏洞的创设之举。但是，真正的问题是如何界定股权受让人的“善意”。一般而言，受让人对转让方的权利瑕疵“不明知”且已经支付合理对价或没有“恶意串通”等故意的情形都可以构成受让方为“善意”第三人的根据。

  在某些非典型的股权流转纠纷中，受让人应当被赋予更多的注意义务，例如公司股权的担保纠纷。担保虽然是一种或有债务，但因其涉及股权的流转性故当然亦应当归类于一种非典型的股权流转纠纷。但问题是，如果公司在提供担保时，内部没有按照公司法第十六条的规定履行相应决策程序，如未经股东会或者股东大会决议，或担保人提供的有关决议文件是虚假的，则该类担保行为的效力如何？

  这个问题的难度在于如何合理界定债权人的附随义务，也即如果债权人作为第三人已经注意到了合理的审查义务，则其可以援引善意取得制度要求保护自身的权益。此时，即便担保方内部决策程序有瑕疵，也不影响债权人实现该担保物权。

  笔者认为，“合理”的范围是债权人应当要求担保方提供有关决议文件并由其承担该文件真实性及有效性瑕疵的责任，债权人的附随义务是从形式上审查其完备性，但不得要求债权人承担对此类文件真实性及有效性的审查责任。

  善意取得制度在股权流转纠纷中具有重大的法律价值，司法实践中应当重视该制度的适用问题。