拒不救助被撞伤的侄子行为如何定性

拒不救助被撞伤的侄子行为如何定性

【案情】
　　王二非常讨厌自己五岁的小侄子王小四。某日，王二代替其兄长接王小四回家，路上，丁六撞伤王小四并迅速逃逸。王小四躺在血泊中，王二心想，反正事故不是自己造成的，于是独自离开了现场。最终王小四因为得不到救助而死亡。
　　【分歧】
　　对于丁六构成交通肇事罪没有任何异议。但是对于王二的行为定性，存在着两种不同的意见：
　　第一种意见认为王二不构成犯罪。理由是王小四的死亡是由于丁六的交通肇事构成的，与王二不救助的行为不存在因果联系。
　　第二种意见认为王二构成了故意杀人罪。理由是王二因其接王小四回家的先行行为而负有救助义务。王二不救助的行为构成了不作为的故意杀人罪。
　　【评析】
　　笔者同意第二种意见，王二构成了故意杀人罪。理由如下：
　　根据我国刑法的基本理论，不作为犯罪的作为义务主要有以下几个方面：
　　一、法律明文规定的积极作为义务。如夫妻之间的扶养义务，父母子女之间的抚养教育，赡养扶助义务等，当事人履行生效的法律文书义务等等；
　　二、业务上和职务上所要求的积极作为义务，比如值班的医生，执勤的消防员等。
　　三、法律行为引起的积极作为义务。如将弃婴抱回家的人对弃婴负有抚养义务。
　　四、先行行为引起的积极作为义务。先行行为导致刑法保护的某种权益处于危险状态，行为人负有采取有效措施排除危险或防止结果发生的积极义务，即先行行为导致了他人的权益处于某种危险状态，行为人就有防止、排除和避免危险发生的积极义务，如不排除、不避免、没有防止危险的发生，那么就应该承担刑事责任。
　　本案中，王二拒不救助被撞伤的侄子的行为，构成了不作为的故意杀人罪。王二接王小四回家的过程中，实际上是王二暂时拥有了王小四的监护权，有义务确保王小四的安全。因此，肇事司机丁六虽然有积极的救助义务，但是王二因为其先行行为，也存在着救助的义务，且二人之间的救助义务并不互相排斥。因此王二的行为构成了不作为犯罪。王二在明知不对王小四救助，小四有很大可能会死的情况下仍然放任该种结果的发生，符合故意杀人罪的构成要件，因此，王二拒不救助被撞伤的侄子的行为符合故意杀人罪。龚谷婵